Jonathan Levitt 4/8/15

¿La caída de Manchester City?

Como en cada deporte, se puede ser recordado si ganas, pero derrotas constantes tienen el resuelto opuesto. Un ejemplo de esto está ocurriendo en el Estadio de Ethiad en Manchester donde el técnico, Manuel Pellegrini, tiene un futuro cuestionable. Su club, Manchester City, ganó la liga el año pasado, pero ahora Manchester City no tiene tanto éxito como en el pasado. 

Ahora la prensa inglesa culpa a Pellegrini, especialmente después de la derrota contra Crystal Palace el lunes, un equipo que podía ser relegado de la Liga Premier a la Segunda Division. Lastimosamente, en el mundo del fútbol inglés, una caída como esta significa que hay un gran problema. Algunas personas ahora dicen que Pellegrini es culpable y parece que la prensa inglesa está criticándole cada día.

Sin embargo, mucha gente olvida que Manchester City estuvo en el primer lugar en la liga a 1 de enero y ahora son solamente cuarto, nueve puntos atrás del Chelsea. Cabe notar, desde entonces, Manchester City ha perdido 7 partidos de 15 que ha jugado, incluyendo los contra el Barcelona en la Liga de Campeones y en la Copa FA contra el Middlesbrough, un equipo del cuarto nivel en Inglaterra. 

Además, David Pleat, quien era entrenador de Tottenham, dijo a la BBC que la razón para los problemas con Manchester City no es debido a Pellegrini, sino para las sanciones como resultado de las violaciones las reglas del Juego Limpio Financiero por el equipo. No obstante, el futuro de Pellegrini está en duda y ahora el resultado más realista para Manchester City es esperar que califiquen para la Liga de Campeones. 

(Manuel Pellegrini)

Aunque este artículo enfoca en Pellegrini, realmente hay otro tema que no especialmente menciona en el texto; el barómetro del éxito en fútbol, específicamente en Inglaterra. Cada año los mismos equipos como Liverpool y Chelsea ganan La Liga y es muy difícil para clubes tal como QPR y Stoke tener éxito. Debido a esto, no pienso que deba ser una alarma en Manchester. Manchester City está solamente 2 puntos atrás de la segunda posición y todavía puede ganar la liga. Para añadir, es importante acordarse de que Manchester City no ha sido fantástico toda su historia y un periodo como esto con tanto éxito no es muy común para ellos. Pues, es muy difícil legitimar la opinión de Pellegrini debería ser despedido. 

Para contrastar Manchester City es propiedad de un grupo emirato que solamente quiere ser exitoso. El grupo, se llama El Grupo Unido de Abu Dabi, es propiedad de Mansour bin Zayed Al Nahyan, un jeque de la familia real de los Emiratos Árabes Unidos. Tiene mucho poder y dinero y hace todo lo posible para ganar. Al Nahyan ha podido firmar jugadores como Jô, Yaya Toure y Wilfred Bony a contratos caros, usualmente más de £10.000.000. Cuando un club gasta tanto dinero, se espera que mejoren su posición en la liga y ganen trofeos. Recientemente, los críticos han dicho que las formaciones de Manchester City son demasiado relejado. Pellegrini debe ser más agresivo cuando City está atacando y también mejorar su defensa al otro lado del campo. Bajo Pellegrini, los jugadores han sido simplemente perezosos y no han hecho su trabajo. En los partidos recientes contra Crystal Palace y Burnley, dos de los equipos peores en la liga, City perdió y Pellegrini no estuvo usando las tácticas necesarias en algunas situaciones, como los saques de esquina cuando no hay muchos jugadores en el área para marcar un gol. Un ejemplo de una situación similar es cuando David Moyes era el entrenador del Manchester United después de Alex Ferguson. Con Moyes, Manchester United tuvo uno de sus temporadas decepcionantes en su historia. Moyes fue salió de su posición por Louis Van Gaal, quien ha regresado al equipo a su gloria del pasado y ahora están en la tercera posición en Inglaterra. Pellegrini simplemente no está haciendo lo necesario para mejorar Manchester City y un cambio podría ser muy beneficioso.

Por mi parte, la crisis que está ocurriendo en Manchester no es uno legitimo. Pellegrini ganó la liga en su primera temporada, 2013-14. Igualmente, es importante recordar que los equipos que son constantemente poderosos, como Chelsea y Manchester United, no tuvieron temporadas magníficos ese año, aunque usualmente son por delante de la liga, pues Manchester City tuvo una oportunidad a ganar. Este año, esos equipos han estado mucho mejor y City no ha podido ganar 27 partidos como en 2013-2014. Pienso que esta es la razón principal para los problemas de City, no Pellegrini. Para seguir siendo exitoso, Manchester City tiene que darse cuenta que Pellegrini no es culpable, sino todo del equipo. Para lograr lo que quieren, más trofeos, sugiero que obtengan superestrellas. Estos jugadores como Zlatan Ibrahimovic o Ronaldo ayudarían Manchester City a unir las filas de poderes como Barça y Borussia Dortmund, porque me parece que City está intentando levanta de su posición anterior como un buen equipo y ser uno de los mejores del mundo.

¿Qué opinas del futuro de Pellegrini?

¿Es justo que no hay mucha paridad en la Liga Premier?

¿Manchester City debe estar preocupado sobre su futuro?


(Wilfred Bony)

Bibliografía

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/04/150407_deportes_futbol_pellegrini_manchester_city_criticas_sentencia_inglaterra_jmp

http://www.bbc.com/sport/football/premier-league/table

http://mcfc.co.uk/The-Club/Corporate-Info

http://en.wikipedia.org/wiki/Manuel_Pellegrini

La crisis más grande de nuestra época

La crisis más grande de nuestra época

De acuerdo con el Informe de Desarrollo Humano 2013 en Perú hay una paradoja donde los peruanos tienen ahora más dinero que en los años recientes, pero sin mucho acceso a la educación y la cobertura de salud, muchos ahora están ganando su dinero explotando el medio ambiente en maneras prohibidas. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) dijo que Perú es uno de los países más vulnerables al cambio climático porque tiene lugares como costas planas, ecosistemas diversos en las montañas, todavía la explotación sigue. 

La situación en Perú ha mejorado mucho recientemente. La esperanza de vida al nacer aumentó 14 años entre 1980 y 2012 y los años de escolaridad aumentó también 3 años. Francisco Santa Cruz, un ambientalista, también incluyó que una de las razones para esto se debe a los muchos peruanos están trabajando en las minas u otros lugares donde se extrae los recursos naturales. Pues como la calidad de vida aumenta, la calidad del medio ambiente baja. 

Además, Santa Cruz advirtió que Perú no es una excepción y que el cambio climático ya ha llegado allá. Enfermedades como la malaria y el dengue han regresado a una tasa rápida desde 2001. Perú ha perdido el 40% de sus glaciares y son fuentes cruciales de agua. Una cumbre del cambio climático será en Perú en 2014, y como anfitrión, Perú debe demostrar que puede ayudar a preservar el medio ambiente, según el autor. 

Por mi parte, el cambio climático es algo que me molesta mucho porque no hacíamos mucho para prevenirlo. Cuando tenía 11 años, aprendí sobre esta crisis y me sorprende que un poco hubiera hecho sobre protegiendo el medio ambiente. Pues me interesa el cambio climático mucho. Es algo que afecta nuestro mundo, pero ya no hemos hecho mucho. Según NASA, el mar aumentó 17 centímetros en el siglo pasado, doble del siglo anterior. El mundo ha sido calentado desde 1880, con todo los 10 años más calientes en la historia ocurrieron en los últimos 12 años. El número de estadísticas para apoyar la idea del cambio climático es abrumador. 

A propósito de esta cuestión, mucha gente como Rick Santorum, opinan que es un mito, pues es muy difícil de aprobar leyes para impuestos de carbono y el comercio de derechos de emisión. No hay mucha evidencia para apoyar esta posición, pero muchos dicen que la tierra está cambiando constantemente y no es posible que la gente pueda tener un impacto en un planeta tan grande como el nuestro. Gary Palmer, senador de Alabama, dijo que “La ciencia dice que el cambio climático es algo más que una parte de la naturaleza y la actividad solar.” Posturas como esta están incrédulas y están basadas en opiniones, no la verdad. Para añadir, escépticos del cambio climático piensan que estas leyes darían demasiado poder al gobierno, mientras en realidad ayudaríamos mucho a luchar este problema. Simplemente, la cantidad de evidencia es enorme y solamente solidifica la verdad la cual el cambio climático está ocurriendo ahora.

Con referencia a la situación peruana, es muy difícil resolverla. Mientras en países como los Estados Unidos, donde se puede comprar comida biológica o reciclar más, los peruanos dependen del medio ambiente para ganar dinero aunque es muy perjudicial. Opino que la solución mejor enfocaría en la educación en las áreas donde hay explotación. De acuerdo con el Ministerio de Educación del Perú, las universidades públicas son gratis para estudiantes desafortunados. Debería estar un énfasis mayor para alentar a los niños de estas áreas a considerar las universidades en lugar de trabajar. Un título universitario ayudaría a  los desafortunados a obtener trabajos mejores y no trabajar en industrias como la minería las cuales causaron daños al medio ambiente.

Para concluir, tenemos solamente un planeta y deseo que la humanidad lo cuide con mucho cuidado. No podemos pensar que cambio climático es similar a otro problema. Es real y es serio. Espero que trabajemos juntos, los escépticos y los que quieren proteger nuestro mundo, porque sería más eficiente. El tiempo para tomar acción es ahora y me da miedo que no estamos haciendo bastante para limitar este desastre.

¿Qué opinas de la situación peruana? ¿Qué deben hacer?

¿Cómo podemos proteger la naturaleza cuando mucha gente no tiene cuidado?

¿Qué dirías a un escéptico del cambio climático?

Bibliografía

http://climate.nasa.gov/evidence/

http://www.minedu.gob.pe

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/11/28/actualidad/1385675398_251009.html

Jonathan Levitt         11/14/14

¿Un cambio en España?

Con la abdicación del Rey Juan Carlos I en junio de 2014, en favor de Felipe, muchos españoles empezaron protestando en las calles de ciudades como Barcelona y Bilbao a favor de un referéndum para decidir si la monarquía continuaría. En Madrid, más de 10.000 personas, muchas izquierdistas, se reunieron en la Puerta del Sol en el centro de Madrid. Después de la abdicación del Rey, muchas oportunidades para cambiar el sistema política español surgieron. Mientras tanto, el nuevo Rey Felipe VI representa la continuación de la monarquía porque ofrece “la continuidad y la estabilidad” para los monárquicos. En los años recientes, la popularidad de la monarquía ha bajado de 7.4 de 10 en 1995 a 5.19 en 2006, parcialmente debido a algunos escándalos relacionados con el Rey. Uno de los más infames fue el viaje a Botsuana en 2012 de Juan Carlos I para cazar elefantes en el medio de una crisis económica. 

Debido a la aumentación de Twitter, muchos hashtags que estaban relacionadas con la república fueron populares después del anuncio de la abdicación. Sin embargo, es un movimiento  que no tiene mucho apoyo en el gobierno ya que el PSOE y el PP han declarado muchas veces que no quieren un cambio a una república. Mariano Rajoy, el Primer Ministro de España, dijo que el Rey ha ayudado a España venir a su prosperidad. Por otro mano, es evidente que el apoyo de una república esta aumentando debido a grupos como Izquierda Unida que es un defensor de la eliminación de la corona. Sin embargo, las próximas elecciones en 2016 tal vez demuestren un cambio en la actitud de los españoles al estado de la monarquía. 

La situación en España es un caso muy interesante. Aunque el Rey no funciona como un político, muchos españoles no están satisfechos con el hecho que esta tradición continúa en el siglo XXI. Al otro mano, el Rey es una fuerza que funciona para unir el país y ser una figura de la estabilidad allí. Sin embargo, no es completamente verdad. La tasa de desempleo español es una de las más altas en la Union Europea a 25.6%. Porque de esto, mucha gente opina que la monarquía no ha ayudado España a ser un estado próspero y no debe continuar.

Creo que la sociedad ahora no permite la existencia de las monarquías. Con las ondas de la democratización, hay un énfasis creciente en la importancia de la autodeterminación y la democracia. Para mucha gente, una democracia real significa la libertad porque muchos viven en países como Rusia o Egipto donde la democracia no es legítima y las elecciones no son libres. España es un país del primer mundo y debe funcionar como tal. El mundo busca a países como España como un modelo del éxito de la democracia, sin embargo no pueden ser totalmente democrático a menos que la monarquía termine.

Todas las personas son iguales y debido a esto, todos los líderes de un país debería haber elegidos por los ciudadanos. Cuando la gente se eligió a Adolfo Suárez como el primer Primer Ministro después de la dictadura, fue una ocasión muy importante para España y esta tendencia debe continuar. El Rey tiene mucho poder en el país, pero no fue elegido. Cuando una persona tiene mucho poder como lo que tiene Felipe VI, la gente deben tener una voz.  No vivimos en un mundo antiguo, por tanto es crucial que el gobierno represente los intereses de las personas y ahora las merecen el derecho para elegir el jefe de estado. 

¿Piensas que debería haber un cambio en España?

¿Son legítimas las monarquías hoy en día si son constitucionales?

¿Hay una necesidad de reyes en países democráticos?

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/06/140602_rey_juan_carlos_republicanos_mz

¿Que es justo?

Piensa sobre cosas como los Juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial. Piensa sobre la Comisión para la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica por las violaciones de los derechos humanos durante el apartheid. Ahora, enfoca tu atención a Argentina. Recientemente, Argentina ha tenido que responder a una cuestión muy difícil: ¿Qué debe hacer con los criminales de la Guerra Sucia? Muchos países han perseguido a los criminales de las dictaduras, mientras otros están libres. Argentina ahora tiene que decidir que hará con los convictos de la junta militar. 

En 1976, hubo un golpe de estado en Buenos Aires y el gobierno de Isabel Perón cayó. El ejército empezó una dictadura hasta 1983, cuando los ciudadanos eligieron a Raúl Alfonsín democráticamente como el nuevo presidente. Durante la junta militar, mucha gente desapareció y fue asesinadas por un gobierno terrorista y autocrático. Durante del plazo de Alfonsín, criminales de la dictadura como Jorge Rafael Videla fueron condenados a prisión. En 1989, la gente eligió a Carlos Menem para gobernar Argentina, un ex preso del régimen de terror. Menem les dio indultos a exjerarcas militares y los guerrilleros y muchas organizaciones de los derechos humanos y la libertad no estuvieron de acuerdos. En 2003, Néstor Kirchner fue elegido a la presidencia y una de sus políticas importantes fue volver a los criminales a juicio. Después de las decisiones del Congreso y la Corte Suprema, muchos indultos fueron revocados y casos judiciales para los crímenes de lesa humanidad fueron iniciados. Ahora, Horacio Piertagalla está en cargo de una ley que prohiba el perdón y liberación de prisión de los criminales, aunque la Corte Suprema decidió en 2006 que estos tipos de leyes son ilegales, de acuerdo con la ley internacional. Muchas comisiones de la Cámara de Diputados han debatido la ley. Solamente el Partido Propuesta Republicana está en contra de la ley porque dijo que los tratados internacionales limitaron los indultos. Hoy en día, parece que muchos criminales volverán al juicio. 

El artículo habla sobre una gran cuestión para nuestra sociedad. Aunque la cuestión es muy difícil, tenemos que se abordarlo y descubrir una solución. El gobierno existe para resolver los problemas del país y es lo que esta haciendo exactamente ahora. El hecho que este proceso es democrático y todos los partidos pueden expresarse demuestra lo que Argentina aprendió durante la junta militar. Sin la democracia, la gente no tiene una voz y la sociedad no puede representar los deseos y necesidades de los ciudadanos. 

Las acciones del gobierno demuestran que Argentina quiere cambiar su historia mientras recuerda y arregla lo que ocurrió. Argentina no es el único país de Latinoamérica que tuvo una dictadura. Hay más como Perú, Chile y Brasil que no han hecho mucho para encarcelar a quienes cometieron crímenes de lesa humanidad. Necesitamos países como Argentina para ser líderes en la persecución de criminales de los tiempos brutales en la historia. Hay muchos culpables libres quienes están viviendo libre de la persecución y el juicio, aunque deben ser juzgados. 

Para concluir, creo que este artículo es muy importante para arrojar luz sobre una tema que es olvidado con frecuencia. Con frecuencia, la gente prefiere olvidar los crímenes de lesa humanidad porque no quieren pensar en los tiempos horribles. Sin embargo, no debe ser. Tenemos la obligación de defender los derechos de los desaparecidos y los muertos y para hacerlo, podemos perseguir a los que cometieron estos crímenes. Personas como Taty Almeida, una de las fundadores de Las Madres del Plaza Mayo están satisfechas con la ley y no han parado de luchar. Almeida dijo que “nunca hemos bajado los brazos y hemos seguido insistiendo en la justicia legal, la que no le dieron a nuestros hijos desaparecidos.” Como Almeida y las madres, no podemos parar de luchar también para lo que es justo en memoria de las víctimas. 

¿Piensas que estas leyes son legales y justos?

¿Debemos ser persiguiendo criminales similares en países como Camboya y Sudan?

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/16/actualidad/1410884074_354051.html?rel=rosEP

Jonathan Levitt 4/9/14

La cuestión de la desigualdad

Con el crecimiento de la riqueza global, una cuestión nueva ha surgido: la desigualdad económica. El Fondo Monetario Internacional (FMI), una organización financiera, ha puesto su atención en este problema. La directora del FMI, Christine Lagarde, explicó que la desigualdad ha crecido en las últimas décadas y es uno de los problemas peores de nuestro tiempo. Para combatir la cuestión, el FMI recomienda que los países del mundo usen todas las herramientas disponibles para evitar la desigualdad. Un ejemplo de esto podemos verlo en Europa, donde los países que están afectos por la crisis financiera del 2008 como España, Grecia, Irlanda e Italia, fueron sugeridos de tener políticas más progresivas, de acuerdo con el FMI. David Lipton, un economista, explicó que en el año 1989, el 10 por ciento de la población más rica reciben del 30 por ciento de los ingresos totales y en el 2012, el número aumentó a un 48 por ciento. Para arreglar esta cuestión, él dijo, tenemos que asegurar que los más desafortunados reciban ayuda de los beneficios sociales. 

Además, para bajar la desigualdad económica, tenemos que luchar contra ella con todas las herramientas que podemos usar, como por ejemplo, los beneficios sociales y las políticas fiscales que ayuden a los más desafortunados. 

Para empezar, una gran parte del primer mundo es capitalista, pero tenemos que movernos hacía las políticas de izquierdas, porque el sistema conservador no es beneficioso para la clase baja. Claro que sí el capitalismo creará oportunidades para salir de la pobreza, pero es muy difícil y la ventana para hacerlo es muy pequeño. Por ejemplo, en países como el E.E.U.U., la cuestión es rampante porque los desafortunados no reciben mucho del gobierno y no tienen oportunidades para mejorar sus vidas.  Para combatir la desigualdad más eficazmente, es importante que nos movamos a un sistema más social. Sin embargo, no estoy sugiriendo que debamos tener una sociedad comunista como China.

 

Al mismo tiempo, debemos estudiar el argumento en contrario que dice que el capitalismo proporciona muchas oportunidades para mejorar la vida a aquellas personas que caen dentro de cierto nivel económico. En los Países Bajos, un estado de la socialdemocracia, una forma del socialismo, el impuesto sobre la renta es 52 por ciento de sus ingresos. Lo es muy alto, pero sirve para ayudar los desafortunados. Hay muchos incentivos como una gran casa o impuestos más bajos. El aumento en el nivel de vida puede ayudar a toda la economía porque más riqueza aumenta el producto interior bruto (PIB) y sucesivamente ayudará a todo el país. El socialismo limitará nuestras libertades y destruiría nuestras vidas. 

En conclusión, la desigualdad económica es muy significativa, pues todos los países del mundo necesitan trabajar juntos apea lograr una solución. No podemos ignorar esta porque tiene un efecto en todo el mundo cada vez más profundamente desigual. Por último, el FMI debe ser el líder en la resolución de la desigualdad económica. Su poder es muy crucial para combatir este problema. Con el FMI y las políticas fiscales nuevas izquierdas, podríamos solucionar la crisis. Es nuestra responsabilidad ayudar a los desafortunados porque la desigualdad crea injusticia y guerras. 

¿Cuál sería el sistema económico más apropiado para combatir la desigualdad económica de los países? 

¿Piensas que tenemos la obligación de ayudar a los desafortunados?

¿Cuáles son, en tu opinión, las causas por las que la desigualdad económica ha aumentado mundo en estos últimos años?

http://economia.elpais.com/economia/2014/03/15/agencias/1394893589_198394.html?rel=rosEP

La gran cuestión panameño

El Canal de Panamá es muy crucial a la economía global y empresas panameñas. Lo abrió en 1904 y originalmente era controlado por el gobierno de los E.E. U.U. El Canal ha sido muy inestimable por Panamá. El crecimiento económico y sociocultural ha cambiado el país en maneras nadie podría creer antes. En el año 2008, 14.702 barcos pasaron a través del Canal y ha generado mucho dinero por el país. Por de Canal, Panamá tiene una sociedad moderna y puede participar en la economía global. En el 31 de diciembre de 1999, Panamá recibió control del Canal de los Estadios Unidos, así finalmente Panamá tuvo control de su posesión capital más importante. Sin embargo, ha estado algunas cuestiones recientemente de la obras del Canal.

Aunque el Canal parece completamente fantástica, hay muchas cuestiones de él. Recientemente, ha habido muchos conflictos financieros con la obra del Canal de Panamá. El problema es entré El Grupo Unido por el Canal (GUPC) y La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) y quien debe pagar los $1.6 billones de solares en costos inesperados. Estos son los de un proyecto para incluir más esclusas muevas en el Canal. El problema es que originalmente, el costo que no se esperaba ser tan caro como es ahorra. El jefe del grupo ACP, Jorge Quijano, no permitirá terminar el trabajo ahora y quiere el proyecto ser completado en 2015. El GUPC acusó a la ACP de romper las negociaciones y poner el futuro del proyecto en riesgo. Los desacuerdos entre el GUPC y la ACP han causado una gran crisis y porque de esto, la obra del Canal no ha continuado. 

Además, la ACP le dará 36.8 millones de dólares, así los trabajadores de la GUPC podrán recibir su salario. Aunque, esto no sirve como una solución porque el GUCP y la ACP no pudieron estar de acuerdo y empezaron a poder una fecha tope el 4 de febrero. Sin embargo, no pudieron hacer todo para esa fecha y surgieron los problemas. Es importante saber que la obra de esclusas empezó en 2007, y siete años más después, todavía hay problemas y la obra no ha sido completada. 

Para terminar, a mí, me molesta mucho que esto sea un gran problema y es una lástima que ellos no puedan estar de acuerdo con los costes de la obra. La ACP y el GUPC deben hablar mucho de esto pues pueden elevar a una solución y todas las personas puedan recibir los muchos beneficios del Canal. Es ridículo que hoy en día hay problemas grandes de algo como los salarios de los trabajadores. Ellos tienen el derecho a recibir la moneda que ganaron. Al mismo tiempo, es más importante para fijar los problemas antes de pagar los trabajadores porque la obra todavía no es completa. 

En conclusión, solamente podemos esperar que los retrasos no tendrán impacto significativo en el canal y será completo en 2015 como era esperado originalmente. Es una lástima que muchos problemas ha surgido, pero si el GUPC y la ACP trabajan juntos, es posible que se solucione esta cuestión. 

¿Piensas que hay es posible que la obra resumirá para las esclusas podrán ser completado en este año?

¿Debe el gobierno panameño intervenir para ayudar la situación?

¿Piensas que el costo del Canal es demasiado alto?

http://economia.elpais.com/economia/2014/02/20/actualidad/1392864170_316238.html

El Poder Para Matar

No tengo una película favorita, pero elegiría Los gritos del silencio (The Killing Fields en inglés). Es una película británica de 1984, dirigida por Roland Joffe y salen Sam Waterson, Haing Ngor y John Malkovich. La película ganó 3 premios de los Oscars y 8 premios de BAFTA en Gran Bretaña. La película es la historia verdadera de tres periodistas en Camboya durante la época de los Jemeres Rojos entre 1975 y 1979. 

En primer lugar, Waterson es Sydney Schanberg, una periodista de los New York Times, quien estaba trabajando en la capital, Nom Pen, durante la guerra civil. Ngor es Dith Pran, un amigo camboyano de Sydney, y también es un sobreviviente real de la guerra civil y era un esclavo de los rojos. Malkovich es Al Rockoff, una fotoperiodista quien trabajó en Nom Pen también.

Para empezar sobre la historia de Camboya, fue un golpe de estado en 1970 cuando Lon Nol derrocó al rey Norodom Sihanouk, pero Nol era muy corrupto y no era popular. Un grupo de comunistas radicales, los Jemeres Rojos, quisieron derrocar a Nol en parte de la desborda de la guerra de Vietnam, que bordea Camboya. Consecuentemente, una guerra civil empezó. Los rojos ganaron en 1975 y mataron a todas las personas capitalistas, educadas y esencialmente a todas las personas quién no fueron comunistas o parecieron enemigos. Al mismo tiempo, las personas internacionales fueron permitidos a salir el país, pero los camboyanos tuvieron que quedarse. Toda la gente quien no murió eran esclavos en los campos para ayudar en la meta de los rojos de una sociedad agraria y porque esto, 2 millones de personas murieron. Esencialmente, todo del país murió o fue esclavos.

Para continuar, en el argumento, Sydney, Pran y Al fueron atrapados en Nom Penh en la primavera de 1975, cuando los rojos capturaron la capital. Ellos pensaron que simplemente fue un golpe de estado y todo sería más o menos seguro. Pero eventualmente la guerra llegó a la ciudad. Por último, las periodistas se dieron cuenta que fue muy peligroso y huyeron a la embajada de Francia con los otros expatriados. 

Es más, la banda sonora se llama “The Killing Fields” y es de Mike Oldfield. Hay 17 canciones en total y son de una orquesta y un coro. Es importante saber que no hay líricas en estas canciones. 

En resumen, está película es genial y muy poderoso. El poder de la gente a cometer crímenes horribles para lograr una meta es muy evidente en esta película. Todo el mundo debe mirar está película para aprender de horrores que ocurrieron. 

¿Has mirado muchas películas de guerras?

¿Piensas que estas películas son demasiado horribles? ¿O es importante saber de la historia?

¿Tienes una película de guerra favorita?

¿Saben otros películas sobre Asia sur-oriental?